• Cheatham SW
• Stull KR
• Kolber MJ

• Affiliation / California State University Dominguez Hills. Division of Kinesiology
• Affiliation / National Academy of Sports Medicine (US)
• Affiliation / Nova Southeastern University. Department of Physical Therapy
• Affiliation(G) / United States / Arizona / Chandler
• Affiliation(G) / United States / California / Carson
• Affiliation(G) / United States / Florida / Fort Lauderdale
• In Process Citation
• Massage / methods
• Open Access Document
• Pain Measurement / methods
• Reproducibility of Results

This investigation measured the reliability of the numeric pain rating scale (NPRS) for roller massage (RM) over two sessions and compared it to pressure pain threshold (PPT) during a third session. Twenty-five subjects participated. Session one, subjects rolled on 3 different rollers and filled out the NPRS for each roller then chose their preferred roller. Session two, subjects repeated the testing blind-folded to eliminate visual biases. Session three, subjects repeated testing but were measured with PPT. For the NPRS, there was poor to moderate reliability for the soft roller (ICC=0.60) and good reliability for the moderate (ICC=0.82) and hard density (ICC= 0.90) rollers. For preferred roller, there was no significant difference between sessions (t (24) =.00, p=1.00). For NPRS and PPT, there was a fair relationship for all rollers (Rho=0.34-0.49, p = 0.11-0.28). The NPRS appears to be a reliable measure and may help direct individuals to a specific roller. The NPRS and PPT should be used independently.

Author keywords: massage, roller, muscle soreness, myofascial, perceived pain, recovery

Author affiliations: SWC: California State University Dominguez Hills, Division of Kinesiology, Carson, CA;  KRS: National Academy of Sports Medicine, Chandler, AZ;  MJK: Nova Southeastern University Department of Physical Therapy, Ft. Lauderdale, FL, United States

This abstract is reproduced with the permission of the publisher. Click on the above link for free full text.  PubMed Record  |  Publisher link

Cette étude visait à mesurer la fiabilité de l’échelle numérique d’évaluation de la douleur (ÉNÉD) utilisée pendant deux séances d’automassage avec rouleau par rapport au seuil de perception de la douleur à la pression (SDP).Vingt-cinq sujets ont participé à l’étude. Durant la première séance, les sujets se sont massés à l’aide de trois rouleaux différents; pour chaque rouleau, ils ont utilisé l’ÉNÉD, puis ils ont indiqué leur rouleau préféré. Durant la deuxième séance, les sujets ont refait le test les yeux bandés pour éliminer les biais visuels. Durant la troisième séance, les sujets ont refait le test, mais cette fois-ci ils ont comparé leur douleur par rapport au SDP. En ce qui concerne l’ÉNÉD, la fiabilité variait de faible à moyenne pour le rouleau mou (CCI =0,60) et était bonne pour le rouleau de fermeté moyenne (CCI = 0,82) et le rouleau très ferme (CCI = 0,90). Pour ce qui est du rouleau préféré, aucune différence significative n’a été observée entre les séances (t (24) =0,00, p =1,00). Pour l’ENÉD et le SDP, le rapport était juste pour tous les rouleaux (Rho =0,34 -0,49, p = 0,11- 0,28). L’ENÉD semble être un instrument de mesure fiable pouvant aider les personnes à choisir un rouleau particulier. L’ENÉD et le SDP devraient être utilisés de façon séparée.

Mots-clés de l'auteur:  massage, rouleau, douleur musculaire, douleur myofasciale, douleur perçue, récupération

Ce résumé est reproduit avec l'autorisation de l'éditeur. Cliquez sur le lien ci-dessus pour obtenir l’article gratuitement.