• Honoré M
• Leboeuf-Yde C
• Gagey O
• Wedderkopp N

• Affiliation / Institut Franco-Européen de Chiropraxie (IFEC)
• Affiliation / Université d’Orléans
• Affiliation / Université Paris Sud
• Affiliation / Université Paris-Saclay
• Affiliation / University of Southern Denmark. Institute for Regional Health Research
• Affiliation(G) / Denmark / Esbjerg
• Affiliation(G) / Denmark / Odense
• Affiliation(G) / France / Ivry-sur-Seine
• Affiliation(G) / France / Orléans
• Affiliation(G) / France / Orsay Cedex
• Manipulation, Spinal
• Open Access Document
• Pain Threshold
• Systematic Reviews as Topic

Background: Spinal manipulation (SM) has been shown in a systematic review to have a statistically significant effect on the pressure pain threshold (PPT) in asymptomatic subjects, when SM is compared to a sham intervention. The magnitude and duration of this effect is unclear.

Objectives: To determine the effect-size of SM in asymptomatic subjects and its duration.

Method: This is a secondary analysis of data from a previous review. We sought to compare the effect-sizes in the various articles but had to calculate them ourselves, at different follow-up time measurements. Effect-sizes (Cohen’s d or Hedge’s g coefficient) were considered low, medium, and large, at the cut points of 0.2, 0.5, and 0.8, respectively.

Results: Effect-sizes were reported in 6/8 studies, but all had calculated ‘within-group’ changes, not ‘between-group’ differences. Immediately after SM, only one study of four (with four measurements) had a statistically significant ‘medium’ effect size (d = 0.56; 95% CI: 00.4–1.08 to d = 0.70; 95% CI:0.18–1.22). Five minutes after SM, 4/5 studies found a statistically significant ‘medium to large’ effect-size (d = 0.51; 95% CI: 0.04–0.98 to d = 1.24; 95% CI: 0.28–2.20). Ten minutes after SM, two studies reported a ‘medium’ effect-size with statistical significance (d = 0.58; 95% CI: 0.11–1.05 to d = 0.80; 95% CI: 0.12–1.48). We drew no conclusions for the effect-sizes at one minute and thirty minutes after SM, as no between-group statistical difference was found.

Conclusion: Authors need to revise their approach to ‘effect size’. Our calculations showed that the effect-size of SM on PPT may go from ‘medium’ to ‘large’ within the first five minutes but appears to diminish again within ten minutes. Research of this type should collect information for longer periods and compare results to other interventions to put results into perspective.

Author keywords: Effect size —Duration — Spinal manipulation — Pressure pain threshold — Asymptomatic subjects

Author affiliations: MH, CL-Y, OG: CIAMS, University of Paris-Sud, University of Paris-Saclay, Orsay Cedex, France; MH, CL-Y, OG: CIAMS, University of Orléans, Orléans, France; CL-Y: Institut Franco Européen de Chiropraxie, Ivry sur Seine, France; NW: University of Southern Denmark, Institute for Regional Health Research, Odense, Denmark; NW: Orthopedic Department, Hospital of Southwestern Jutland, Esbjerg, Denmark

This abstract is reproduced with the permission of the publisher; click on the above link for free full text. PubMed Record

Contexte: Une revue systématique a montré que la manipulation vertébrale (MV) avait un effet statistiquement significatif sur le seuil de douleur à la pression (SDP) chez les sujets asymptomatiques, lorsque la MV était comparée à une manœuvre placébo. Cependant, l’ampleur et la durée de cet effet n’ont pas été clairement rapportées.

Objectifs: Déterminer la taille d’effet de la MV chez les sujets asymptomatiques et sa durée.

Méthode: Il s’agit d’une deuxième analyse des données de notre précédente revue systématique de la littérature. Nous avons cherché à comparer les tailles d’effet dans les différents articles, mais nous avons dû nous résoudre à les calculer, à différents temps de mesures. La taille d’effet rapportée (comme les coefficients d de Cohen ou g de Hedge) était considérée comme faible, moyenne et grande, aux seuils respectifs de 0,2, 0,5 et 0,8.

Résultats: Nous avons constaté que 6 études sur 8 montraient le calcul de la taille d’effet, mais que toutes étaient fondées sur des changements « intra-groupe », et non sur des différences « intergroupes ». Immédiatement après la MV, seule une étude sur quatre (avec quatre mesures) présentait une taille d’effet « moyenne » statistiquement significative (d = 0,56 [IC à 95%: 00,4 à 1,08] à d = 0,70 [IC à 95%: 0,18 à 1,22]). Cinq minutes après la MV, quatre études sur cinq ont révélé une taille d’effet « moyenne à grande » statistiquement significative (d = 0,51 [IC à 95%: 0,04–0,98] à d = 1,24 [IC à 95%: 0,28-2,20]). Dix minutes après la MV, deux études ont indiqué une taille d’effet « moyenne » statistiquement significative (d = 0,58 [IC à 95%: 0,11-1,05] à d = 0,80 [IC à 95%: 0,12-1,48]). Aucune conclusion n’a été tirée des résultats une minute et trente minutes après la MV car la différence entre les groupes n’était pas statistiquement significative.

Conclusion: Les auteurs doivent revoir leur approche de la « taille d’effet ». Nos calculs ont montré que l’effet de la manipulation vertébrale sur le seuil de la douleur à la pression peut passer de « moyen » à « important » dans les cinq premières minutes mais semble diminuer à nouveau dans les dix minutes. Les recherches de ce type devraient collecter des informations sur des périodes plus longues et comparer les résultats à ceux d’autres interventions afin de les mettre en perspective.

Mots-clés de l'auteur: Taille d’effet-Durée-Manipulation vertébrale-Seuil de douleur à la pression-Sujets asymptomatiques.

Ce résumé est reproduit avec l'autorisation de l'éditeur.  Cliquez sur le lien cidessus pour obtenir l'article gratuitement.